Aereo Kalah dalam Pertempuran Mahkamah Agung

Aereo Kalah dalam Pertempuran Mahkamah Agung

desktop_deviceCollage@2x.pngDalam pukulan maut ke Aereo, Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa layanan streaming TV melanggar Undang-Undang Hak Cipta. Aereo bertindak seperti VCR yang dilengkapi hard drive untuk siaran televisi, dan mengenakan biaya $ 8 sebulan untuk layanannya. Ini telah menjadi salah satu pilihan terakhir bagi orang-orang yang tidak ingin membayar biaya kabel atau satelit tetapi masih dapat menonton dan menyimpan TV langsung.







Dari The Verge
Mahkamah Agung memberikan pukulan dramatis terhadap Aereo hari ini dalam keputusan yang menempatkan layanan streaming TV seperti saat ini di ranjang kematiannya. Dalam putusan 6-3, pengadilan menemukan bahwa layanan Aereo melanggar Undang-Undang Hak Cipta dengan memutar ulang rekaman acara TV penyiar - meskipun secara legal menangkap acara tersebut melalui udara dan memperoleh salinan individu untuk setiap pemirsa. Aereo berargumen bahwa mereka hanya menyediakan teknologi yang disewa pelanggan untuk menonton TV, dengan alasan bahwa pemirsa bertanggung jawab untuk memutar ulang rekaman tersebut.





`` Sejauh ada perbedaan, perbedaan itu tidak menyangkut sifat layanan yang disediakan Aereo, melainkan cara teknologi di mana ia menyediakan layanan, '' bunyi putusan itu. 'Kami menyimpulkan bahwa perbedaan tersebut tidak cukup untuk menempatkan aktivitas Aereo di luar cakupan Undang-Undang [Hak Cipta].'

AEREO SEBAGAIMANA ANDA TAHU INI DILAKUKAN



Putusan tersebut merupakan salah satu yang paling penting dilihat oleh industri pertelevisian sejak kasus Betamax 1984 tetapi dalam banyak hal akan memiliki efek berlawanan, melumpuhkan salah satu bidang inovasi yang mulai memaksa industri keluar dari zona nyamannya. Beberapa penyiar bahkan mengatakan bahwa mereka akan membuka pesaing Aereo mereka sendiri jika layanan tersebut terbukti legal. Sebaliknya, keputusan ini sepenuhnya menghapus layanan Aereo dan peniru sebagai ancaman.

ukuran file paging untuk ram 16gb

Itu adalah masalah besar bagi Aereo, karena bisnisnya saat ini baru saja dinyatakan ilegal. Aereo kemungkinan harus membayar biaya lisensi kepada penyiar jika ingin terus beroperasi, tetapi itu jika Aereo mampu membelinya. Tentunya akan sulit untuk membayar biaya tersebut dan terus menawarkan layanannya, yang biayanya $ 8 per bulan, dengan harga yang begitu rendah.



Aereo dapat memilih untuk mengubah dirinya, tetapi sampai saat ini dikatakan bahwa keputusan Mahkamah Agung terhadapnya pada dasarnya akan berarti akhir. 'Jika itu kerugian langsung total,' kata CEO Aereo Chet Kanojia kepada The Verge awal tahun ini, 'maka itu sudah mati. Dilakukan.'

'Keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat hari ini merupakan kemunduran besar bagi konsumen Amerika,' kata Kanojia dalam sebuah pernyataan menyusul keputusan tersebut. 'Kami telah mengatakan selama ini bahwa kami bekerja dengan rajin untuk menciptakan teknologi yang sesuai dengan hukum, tetapi keputusan hari ini dengan jelas menyatakan bahwa cara kerja teknologi tidak menjadi masalah. Ini mengirimkan pesan yang mengerikan ke industri teknologi. '



Nilay Patel mengunjungi Aereo selama bulan Juni 2013, dalam waktu yang jauh lebih optimis dalam bisnisnya. (Dari Rak Teratas 15: Hilang dalam Terjemahan)

Kanojia mengatakan bahwa 'pekerjaan belum selesai' dan akan terus memperjuangkan konsumen. Namun, dia tidak membahas seperti apa masa depan layanan streaming tradisional Aereo.

Koalisi penyiar yang berhadapan dengan Aereo termasuk antara lain Disney, NBC, Fox, dan CBS. Gedung Putih juga bergabung dengan mereka dalam pertarungan, dengan alasan bahwa Aereo merupakan ancaman terhadap hak cipta.

'NAB senang Mahkamah Agung telah menjunjung tinggi konsep perlindungan hak cipta yang diabadikan dalam Konstitusi dengan berdiri di depan televisi lokal dan bebas,' Gordon Smith, CEO dari Asosiasi Penyiaran Nasional, mengatakan dalam sebuah pernyataan. 'Aereo menggolongkan gugatan kami sebagai serangan terhadap inovasi yang klaimnya terbukti salah.'

cara mengetahui apakah ssd gagal

Setelah diluncurkan pada tahun 2012, Aereo dengan cepat dilanda sejumlah tuntutan hukum di distrik tempat ia muncul, termasuk New York dan Boston. Ini sebagian besar memenangkan kasus-kasus ini dan bahkan melihat kemenangan besar di hadapan pengadilan banding AS, yang menemukan bahwa itu tidak melanggar hak cipta penyiar pada awal 2013.

'PERBEDAAN TEKNOLOGI DI BALIK LAYAR INI TIDAK MEMBEDAKAN SISTEM AEREO.'

Namun, gugatan terus diajukan terhadap Aereo. Dan akhirnya, baik itu maupun penyiar mengajukan petisi ke Mahkamah Agung dengan harapan dapat segera mengakhiri pertempuran mereka, tertarik untuk menyelesaikan masalah legalitas lebih cepat daripada nanti.

Layanan Aereo memungkinkan pelanggan untuk menonton dan merekam TV langsung melalui internet dengan biaya bulanan. Ia memelihara bank antena kecil di setiap kota yang dioperasikannya yang menarik sinyal TV lokal yang disiarkan melalui udara, seperti telinga kelinci tua. Setiap kali pelanggan ingin menonton atau merekam pertunjukan, Aereo memasang antena untuk mereka. Aereo sebenarnya mengambil rekaman terpisah untuk setiap orang yang menonton dan tidak mengizinkannya untuk dibagikan. Artinya, meskipun Anda lupa merekam Crossbones minggu lalu, Anda tidak akan dapat menonton rekaman yang dibuat orang lain, meskipun itu dalam sistem Aereo. Anda hanya harus menunggu pemutaran ulang.

Aereo melakukan hal tersebut untuk menjaga streaming tetap individual karena diyakini bahwa itu secara efektif meniru pengaturan yang mungkin dibuat seseorang di rumah - meskipun dengan kerumitan tambahan dari perekam. Para penyiar berpendapat bahwa streaming Aereo merupakan pertunjukan publik dari konten mereka, sehingga melanggar Undang-Undang Hak Cipta dan membutuhkan lisensi untuk pemutaran. Aereo mengatakan bahwa pelanggannya - dan bukan perusahaan itu sendiri - adalah pihak yang bertanggung jawab untuk memainkan pertunjukan tersebut. Penyiar berpendapat sebaliknya, menemukan kesepakatan di pengadilan.

Mahkamah Agung menemukan bahwa Aereo tidak bertindak sebagai penyedia peralatan, sehingga pada dasarnya Aereo adalah penyedia kabel itu sendiri. 'Dilihat dari segi tujuan pengaturan Kongres, perbedaan teknologi di balik layar ini tidak membedakan sistem Aereo dari sistem kabel, yang berfungsi secara terbuka,' bunyi keputusan itu. 'Kongres bermaksud untuk melindungi pemegang hak cipta dari aktivitas Aereo yang tidak berlisensi seperti halnya dari perusahaan kabel.'

Pengadilan berusaha keras untuk mencatat bahwa putusan ini seharusnya tidak memengaruhi teknologi baru lainnya. Ada beberapa kekhawatiran bahwa keputusan terhadap Aereo dapat dilihat sebagai inovasi yang mencekik, tetapi penyiar dan Gedung Putih berpendapat bahwa keputusan untuk melakukan itu tidak perlu, dan jelas pengadilan setuju.

BAHKAN PENYAKIT ADALAH SUSPEK AEREO

Keputusan tersebut disampaikan oleh Justice Breyer dengan bergabungnya Roberts, Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, dan Kagan. Scalia mengajukan perbedaan pendapat, dengan Thomas dan Alito bergabung.

Meskipun perbedaan pendapat menemukan bahwa Aereo tidak dapat melanggar Undang-Undang Hak Cipta karena, sederhananya, 'tidak' bekerja 'sama sekali,' perbedaan pendapat tersebut masih mengambil pandangan yang cukup negatif terhadap layanan secara keseluruhan. 'Saya berbagi perasaan jelas Pengadilan bahwa apa yang dilakukan Aereo (atau memungkinkan untuk dilakukan) pada program berhak cipta Jaringan seharusnya tidak diizinkan,' tulis Scalia.

Sebaliknya, Scalia mencatat bahwa pengadilan tidak melihat apakah Aereo memfasilitasi pertanggungjawaban sekunder atas pelanggaran hak cipta, dan dia menyarankan bahwa ini mungkin yang terjadi. Kalau tidak, dia bilang apa yang dilakukan Aereo masih merupakan 'celah' hukum. Perbedaan pendapat Scalia sebagian besar berasal dari pandangan bahwa keputusan ini mendistorsi Undang-Undang Hak Cipta, terlepas dari apakah Aereo benar-benar memiliki dasar hukum yang kuat.

mouse pad saya tidak berfungsi hp

Scalia membandingkan keputusan hari ini dengan kasus Betamax 30 tahun lalu. Dia mencatat bahwa penyiar membuat 'prediksi mengerikan' yang serupa tentang legalitas teknologi itu, tetapi mengatakan bahwa itu bukan lingkup pengadilan untuk mempertimbangkan hal ini. Sebaliknya, perbedaan pendapat merasa bahwa itu adalah tugas Kongres untuk menangani teknologi baru seperti Aereo.

Sumber daya tambahan